南昌版权登记有哪些范围？

版权是作者及其他权利人实际享有的，能直接为其带来精神上满足、财产上利益的权利。那么南昌版权登记有哪些范围？接下来，就让小编为大家整理介绍吧，希望能让大家对这方面的法律知识有个比较清晰的认识。

版权登记包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：

1、文字作品；

2、美术、建筑作品；

3、口述作品；

4、摄影作品；

5、音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；

6、计算机软件；

7、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；

8、法律、行政法规规定的其他作品。

9、工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；

作品分为哪几类？怎么进行分类的？

只有符合相关规定的作品才能受到著作权法的保护，那么作品共分为哪几类？怎么进行分类的？就让小编来为大家解答。

1、在确定著作权客体时，根据作品的传达媒体的不同，以伯尔尼公约为例，将作品分为：文学作品，口述作品，音乐作品，话剧和音乐剧作品，舞蹈作品和哑剧作品，电影作品，美术作品，建筑作品，摄影作品，实用艺术作品，有关地理、地形、建筑和科学的示例图、地图、设计图、草图和模型。我国著作权法第三条列举受保护的作品时，采用了与上述大体相同的分类方法。

2、在确定著作权归属时，根据作品的创作或发表的情况，将作品分为个人作品，合作作品，假名作品，隐名作品，作者不明的作品，职务作品，法人作品，委托作品，编辑作品，电影作品，等等。

3、在确定著作权主从地位时，根据作品与其他作品是否存在派生关系，将作品分为原始作品和演绎作品。由于演绎作品是基于原始作品产生的，各国法律都确认一项著作权原则：演绎作品的著作权不影响原始作品的著作权。

4、在确定限制著作权的范围时，按照作品是否公之于众的状态，将作品分为已发表的作品和未发表的作品。在大多数情况下，著作权法对著作权的限制规定仅适用于已发表的作品，而不适用于未发表的作品。

著作权具备哪些特征？哪些对象不受保护？

著作权包含着多种类型，例如作品、软件等等。但你知道著作权具备哪些特征吗？哪些对象是不受其保护的呢？来看看小编整理的内容吧。

一、著作权作品特征1、作品应当具有独创性2、该表现形式属于文学、艺术和科学范畴3、作品是思想、情感的表现形式，不是思想、情感本身

二、哪些对象不受著作权保护？1、为保护国家或社会公众利益的需要，不适宜以著作权法保护2、不具备作品实质条件，主要有历法、通用数表、通用表格和公式3、法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文4、时事新闻（中华人民共和国著作权法实施条例第五条规定，著作权法和本条例中的时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道单纯事实消息）

国内著作权归责原则不宜适用无过错责任原则的原因

1、目前国内著作权领域尚缺少与无错归责原则配套实施的保险制度。考虑到无过错责任归责原则与责任保险相依附的现实情况，法官在适用无过错归责原则时，往往需考察责任保险制度。目前，我国保险事业蓬勃发展，但国人对于责任保险还缺乏应有的认识，立法也欠缺相关的规定，尤其是在著作权领域，尚未见到有关责任保险的立法构建，实践中也缺少操作实例，在此种情况下谈无过错责任原则的适用，并意图通过该归责原则来分散社会风险，条件尚不成熟。

2、著作权侵权行为不属于特殊侵权行为，为此其不宜适用无过错责任原则。如上文所述，无过错责任原则主要适用于特殊侵权行为，此类行为往往本身具备合法性，只是法律出于弥补受害者损失，平衡损益双方所处的社会地位、风险承担能力等考虑，才在侵权人的侵权行为不具备主观过错的情况下，依法直接认定其应承担赔偿责任。不同于高度危险行为，一般来说侵犯著作权的行为本身的违法性比较明显，常常表现为在法律许可使用的范围之外，对著作权人享有专有权的作品不当使用，为此发生著作权侵权行为后，受害人通常不会面临举证不能的困难;此外，其不涉及或很少涉及由于技术问题而致使是否发生侵权行为、侵权人是否存在过错认定困难的情况。

3、著作权本身具有极强的兼抑性，这决定对著作权的保护不宜过宽，而应从严，为此不适宜适用过宽的无过错责任原则，而应使用从严的过错责任原则。著作权立法者在立法之初就着重考虑著作权人的合法垄断利益与一般公众的学习、思考、应用利益及整个社会文明的演化、进步之间的利益平衡，在该利益平衡中因一般公众对作品的学习、使用需求及社会整体文明进步的需求，较著作权人的个人利益更具长远性、广泛性，为此著作权立法对著作权人的权利做出了必要的限定。鉴于此，我们认为无过错责任原则这种意在倾向保护受害者的归责原则不宜作为著作权归责原则。否则其很可能扩大原有的著作权保护维度和空间，使得著作权立法者的本意遭受扭曲。

4、主张适用无过错责任原则的学者，大多存在对国外发达国家立法的错误借鉴和理解。主张适用无过错责任原则的学者，所提出另一个重要的理由是英美、德法等发达国家在著作权侵权归责立法中均适用了或类推适用了无过错责任原则。然而上述结论大多源于部分学者对英美法系判例、大陆法系立法的曲解或断章取义。

例如，部分学者认为美国版权侵权上的无过错责任原则是不言而喻的，其《绿皮书》及《白皮书》中明确规定不能因为上网的作品太多，在网服务者不可能加以控制，就改变了美国法律对侵犯版权普遍适用于的严格责任原则。这部分学者将严格责任与无过错责任等同③，并得出以上结论。而事实上，严格责任与无过错责任二者从定义上讲存在明显区别，严格责任主要是英美法中采用的概念。按照普遍法学者的解释，严格责任是指当被告造成了对原告的某种明显的损害时，应对损害负责。对于严格责任，各国立法规定了的抗辩或免责事由均比无过错责任要广泛的多。